【2025賽季第十七期裁判評議認定2例裁判錯漏判】

7月8日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十七期（20250708期）裁判評議工作。本期評議7個判例，來自近期的中甲、中乙和女甲聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評議組認定其中2個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中甲聯(lián)賽第15輪，南通支云vs廣東廣州豹，比賽第15分鐘，南通支云10號隊員進球。裁判員判南通支云10號爭搶球時對廣東廣州豹15號隊員犯規(guī)在先，進球無效。

南通支云俱樂部申訴意見認為：本隊隊員爭搶球時不犯規(guī)，進球應(yīng)有效。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：南通支云10號對廣東廣州豹15號身體接觸時有推擊動作，導(dǎo)致后者失去重心未能控球或爭搶球。裁判員判南通支云10號犯規(guī)在先、進球無效的決定正確。

判例二：中乙聯(lián)賽第18輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂部中胤，比賽第69分鐘，溫州隊10號隊員進攻中在對方罰球區(qū)內(nèi)與對方隊員發(fā)生接觸后倒地，裁判員判贛州瑞獅4號隊員防守犯規(guī)，并判罰球點球。

贛州瑞獅俱樂部申訴意見認為：本方隊員不犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點球，同時認為對方隊員假摔。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：溫州隊10號球員伸腳觸球動作合理，贛州瑞獅4號左腿跨入對方前進和觸球路線，造成雙方腿部接觸和沖撞倒地，應(yīng)視為犯規(guī)。支持裁判員判贛州瑞獅4號犯規(guī)并判罰球點球的決定。

判例三：中乙聯(lián)賽第18輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂部中胤，比賽第82分鐘，溫州隊踢角球，隨后由45號隊員進球，裁判員判進球有效。

贛州瑞獅俱樂部申訴意見認為：對方有隊員越位犯規(guī)，進球應(yīng)無效。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻判斷，溫州隊45號隊員射門觸球時，其22號隊員涉嫌越位，但并無絕對依據(jù)。更重要的是，溫州隊22號未符合干擾對方隊員的認定條件，不屬于越位犯規(guī)。裁判員判進球有效的決定正確。

判例四：中乙聯(lián)賽第18輪，上海海港富盛經(jīng)開vs湖北青年星，比賽第57分鐘，上海海港富盛經(jīng)開52號隊員射門，球擊中湖北青年星球門立柱后，上海海港富盛經(jīng)開7號隊員補射進球，裁判員判進球有效。

湖北青年星俱樂部申訴意見認為：對方52號射門時，裁判員移動路線阻擋了本方防守隊員，間接導(dǎo)致對方隨后進球。

對于此判例，評議組一致認為：裁判員的位置和移動客觀上對湖北青年星隊員形成了一定影響，但此情形不符合規(guī)則中裁判員必須停止比賽的條款，也并非導(dǎo)致該進球的決定性因素。此判例進球有效，但裁判員應(yīng)提高自身選位跑位能力。

判例五：中乙聯(lián)賽第18輪，上海海港富盛經(jīng)開vs湖北青年星，比賽第83分鐘，湖北青年星隊踢角球，隨后在上海海港富盛經(jīng)開罰球區(qū)內(nèi)，守方隊員疑似手臂接觸球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

湖北青年星俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：現(xiàn)有視頻無法清晰證明球是否接觸了守方隊員手臂，也無法確定手臂的具體動作和位置情況。裁判員臨場的位置和觀察角度好，支持裁判員做出的非手球犯規(guī)的決定。

判例六：女甲聯(lián)賽第7輪，山西喜華女足VS福建南安成功女足，比賽第7分鐘，山西喜華6號隊員進攻中帶球進入對方罰球區(qū)，福建南安成功22號守門員出擊，雙方有接觸，山西喜華6號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

山西喜華女足申訴意見認為：對方守門員惡意犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球并向其出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：福建隊守門員出擊對對方隊員犯規(guī)，破壞了對方明顯進球得分機會。但該犯規(guī)不構(gòu)成使用過分力量的嚴重犯規(guī)，且該犯規(guī)是以爭搶球為目的，應(yīng)判罰球點球并向守門員出示黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球和黃牌。

標簽： 足球  中國足球